gremlinmage: жж-авик (little wizard)
Всунулась в книгу Джулии Кэмерон "Путь Художника", в самом начале она пишет о людях, которые проходят ее курс:

"В первые недели работы я обычно замечаю некое легкомыслие и пренебрежение со стороны слушателей. Затем, примерно к середине курса, вспыхивает буря негодования. Её сменяет печаль, затем, по очереди, сопротивление и надежда. Эта стадия роста, состоящая из спадов и подъемов, становится периодом «родовых схваток»: ученики переживают бурный восторг вперемежку с отторжением (как «защитной реакцией») и скепсисом.
После таких противоречивых порывов возникает непреодолимое желание бросить все и вернуться к своей обычной жизни. Это своеобразный период торга. Многие люди с трудом удерживаются от искушения бросить курс. Я называю это явление творческим разворотом. Возвращение к процессу проецирует свободное падение, связанное с избавлением от эго. Все венчает заключительная стадия, которая характеризуется новым самоощущением, независимостью, гибкостью, предсказуемостью и энтузиазмом, а также способностью построить и воплотить в жизнь конкретные творческие планы."

Удивительно похоже на стадии проживания горя потери: Отрицание - Гнев - Торги - Депрессия - Принятие.
Не в точности, но параллели очевидны. И интересно, почему оно так.

Возможно в обоих случаях человеку приходится разрушить свою личность и перестроить заново. Только в случае горя - из-за того, что внешними причинами из жизни (и внешней и внутренней) выдернут очень важный ее кусок, а во втором человек большой и важный кусок пытается встроить. И в том и в другим случае нельзя это сделать без основательной перестройки всего здания. А здание (структура личности) инертно и разрушать чтобы построить новое - больно и трудно.
gremlinmage: жж-авик (little wizard)
Меня тут очередной раз спросили - как я ухитряюсь совмещать либеральные взгляды с верой в Христа.

Попробую объяснить.

На мой взгляд, никаких ухищрений для этого не требуется, наоборот, либеральные взгляды гораздо больше созвучны христианской вере, чем какие-либо другие.

На самом деле это вопрос веры. Веры в то, что человек сотворен по образу и подобию Божьему, веры в то, что Христос победил смерть и что после жертвы Христовой тварный мир не находится в полной власти сатаны. Вера в то, что Христос искупил грехи КАЖДОГО из нас, т.е. сделал эти грехи преодолимыми. Понятно, что у каждого человека остается свободный выбор. Но в основе моих либеральных взглядов лежит моя вера в то, что при наличии действительно свободного выбора большинство людей выберет Жизнь.

По сути, именно в этом и есть базовое различие, которое определяет в том числе и политические взгляды людей: либо ты веришь, что человек сотворен Богом по образу и подобию Его, а грех - это внешнее, наносное, болезнь. Либо ты веришь, что человек по сути - дьявол во плоти и только оковами и кнутом можно удержать его в рамках хоть сколько-нибудь приличного поведения. И уже из этой веры логично (хотя не всегда осознанно) проистекают мнения и воззрения человека по конкретным вопросам.

И да, я считаю что люди либеральных взглядов в целом ближе к Богу, даже если они не религиозны. Они чище, лучше и боле совершенны в нравственном отношении, если говорить словами светской морали. Несомненно, из этого правила есть множество исключений. Есть и те кто путают (или сознательно подменяют) либерализм с эгоизмом или используют либеральную риторику для оправдания собственных неблаговидных поступков.  Как и с другой стороны есть очень хорошие люди, искренне заблуждающиеся в своих взглядах.

Эта моя точка зрения базируется на следующем аргументе: человек, уверенный, что если людям дать свободу, то они немедленно отринут все представления о добре и побегут убивать-грабить-е...ть гусей и заниматься прочими непотребствами, как правило судит о других по себе. Не всегда, но очень часто. Нет, сами сторонники подхода "держать и не пущать" себя обычно считают очень высоконравственными людьми, а вот других... Это хорошо известный в психологии механизм проекции - человек, яростно отрицающий в себе нечто, что он считает безусловно плохим и ужасным, начинает видеть это ужасное в других. Человеку, которому никогда в жизни не хотелось, к примеру, кого-либо изнасиловать, трудно принять мысль что всем окружающим постоянно хочется именно этого. А вот человеку которому хочется, но он боится себе в этом признаться...

Поэтому для меня в изрядном числе случаев заявления "людям надо запрещать, наказывать, заставлять а то они..." звучат как "если бы я не боялся наказания/принуждения, то я бы...". :(

И последнее - нет я не прекраснодушный мечтатель живущий в башне из слоновой кости в мире розовых пони. Я прекрасно осознаю, что грех есть в каждом из нас, и во мне тоже. И что для многих людей эта болезнь и порча зашла слишком далеко. Поэтому, естественно, нельзя просто отменить все правила и запреты одним махом и надеяться что немедленно наступит рай на земле.  Нужно думать о мерах защиты и противостояния людской злобе и испорченности. Но меры системы "всем все запретить и ходить только строем и в ногу" кажутся мне тем самым лекарством из притчи, которое горше болезни.

Бог есть Любовь. А любить насильно, из-под палки невозможно. Любовь может быть только свободным выбором. Поэтому отнимая у человека свободу выбирать, мы затрудняем ему путь к Богу.
gremlinmage: жж-авик (little wizard)
В очередной раз наткнулась на сетования одинокой женщины об отсутсвии "настоящих мужчин". Вы на них тоже скорее всего регулярно натыкались. Список примет "настоящего мужчины" из таких высказываний, думаю, вам тоже хорошо известен.

И если на минуту задуматься, то становится очевидно, что на самом деле это - описание идеального отца. Отца, которого у этих женщин в детстве не было. Любящего, заботливого, сильного, готового защитить свою маленькую принцессу от всех опасностей мира, радовать ее, не ожидая взамен ничего, кроме искренней благодарности и самому быть счастливым только потому, что у него есть его маленькое сокровище и она счастлива и довольна жизнью.

Множество статей написано о том, как плохо сказывается безотцовщина - реальная или фактческая - на воспитании и развитии мальчиков. Про девочек говорят значительно меньше - принято считать, что девочкам отец как бы не настолько сильно нужен, всему, чему надо, девочка может научиться у матери. На самом деле девочкам отцовская любовь и забота нужна не меньше, и, не получив этого в детстве, взрослая женщина будет осознанно или неосознанно искать этого в отношениях с мужчинами. Часто принимая за "отцовскую любовь" отношения абъюза - поскольку реального-то опыта нет, сравнивать не с чем.

К сожалению, в большинстве случаев такие "поиски отца" в качестве страегии построения собственной семьи обречены на провал. Во-первых, мальчики, вырошие без отцовской любви и заботы, сами не особо-то умеют быть "идеальными отцами", заботиться о ком-то и любить деятельной любовью. Ну и во-вторых, вообще, детско-родительская модель - не самая удачная основа для построения отношений двух взрослых людей.

По-моему, именно в этом причина того, что мы наблюдаем множество вполне самостоятельных женщин, фактически полностью способных позаботиться о себе и не толко о себе - этому как раз они у своих мам научились - печально рассуждающих о вымирании "настоящих мужчин" и не могущих "устроить свою личную жизнь" и мечтающих о "надежном мужском плече".  Внутри у них по прежнему плачет маленькая девочка, испугавшаяся чего-то, а рядом нет отца, способного защитить и утешить. И девочка чувствует себя беспомощной и уязвимой, несмотря на то, что ей уже 30-35-40 лет, у нее собственные квартира-машина-счет в банке и престижная должность. И да, к сожалению эта пословица верна, если в детстве не было велосипеда, то даже мерседес сейчас это не компенсирует.
gremlinmage: жж-авик (little wizard)
Я не верю в "мировой заговор", "мировое правительство" и прочие теории, предполагающие наличие каких-то лиц или организаций которые реально управляют миром в своих интересах. Потому что мир - это очень-очень сложная система. Каждое событие обусловлено огромным множеством факторов, просчитать которые не может ни человек, ни группа людей ни даже суперкомпьютер. Глобальный ход истории подчиняется определенным глобальным же закономерностям, но конкретные судьбы стран, народов и сообществ полны случайностей и складываются из решений или минутных импульсов тысяч и тысяч людей. Это настолько сложная система, что ее трудно даже помыслить, не то, что просчитать.

Всевозможные транснациональные корпорации, правительства стран, финансовые и национальные элиты, безусловно, существуют. И пытаются перетянуть одеяло и изменить расклад текущего момента в свою сторону. Но их действие всегда локально во временных рамках, они преследуют сиюминутные цели, планировать и действовать хотя бы в масштабах времени человеческой жизни - 70-80 лет - никто из них не способен, поскольку не представляет, каким будет мир через 70 лет.

Что же до гипотетических "просвещенных", "духовных наставников" и пр., то все, что я знаю о пути духовного совершенствования, говорит мне, что ни один человек, сколько-нибудь преуспевший на этом пути, не будет даже пытаться возрулить миром. Да, они меняют мир, но совершенно по-другому и другими средствами.

И еще я думаю, что такая популярность веры в "заговор иллюминатов", "жидомассовнов" или "финансовых воротил" обусловлена тем, что осознавать неуправляемость и случайность мира в котором живешь - очень страшно. Вера в то, что происходящим кто-то рулит, пусть даже неприятный и враждебный тебе, но есть кто-то, кто все понимает и у кого все под контролем, делает картинку гораздо более уютной и менее пугающей.
gremlinmage: жж-авик (little wizard)
Толерантность - это всего лишь отсутствие ненависти к ближнему твоему за то, что он не похож на тебя.

И мне удивительно видеть как люди, называющие себя христианами, шарахаются от этого слова как черт от ладана.

Хотя, если немного подумать, то не так уж и удивительно. Христиане тоже люди. С одной стороны животная ксенофобия: не такой как я  = чужой = враг. С другой - узость и неразвитость мышления, заставляющие думать, что привычное = нормальное и естественное = единственно правильное.

Так что не удивительно, а просто грустно.
gremlinmage: жж-авик (little wizard)
Обсуждали сейчас с ребенком "Мастера и Маргариту" и возникла идея, что Воланд - это вовсе не Сатана в христианском пониманнии, а вся эта шарашка гораздо ближе к неблагим фейрис. И по духу, и по поступкам и по месту и роли в э... авторской космогонии.
gremlinmage: жж-авик (little wizard)
Просто любить ближнего когда он слаб, болен или в беде. Несчастный, жалкий, голодный, бездомный. Просто, легко и приятно его пожалеть, накормить, помочь. И ближнему хорошо и у тебя приятное ощущение внутри от своей доброты.

А вот если ближний счастлив, успешен, богат и здоров, особенно если у него всех этих благ больше, чем у тебя - о, вот тут полюбить его куда как труднее. Сразу копошится в сердце черная зависть: почему все ему, почему не мне! Я тоже хочу, я не хуже, почему у меня меньше! Несправедливо!

И если таки захочешь не поддаться зависти и отнестись к ближнему с любовью, очень заманчивым выглядит путь поискать (или придумать) в чем же он хуже тебя, в чем в его жизни изъян и страдание. Потому что если он внешне такой успешный внутри несчастен и страдает - можно его пожалеть. И опять получить это приятное теплое чувство собственной хорошести.

Но жалость - это не любовь. Вернее, такая недолюбовь, отравленная гордыней. Не то, чтобы жалеть других совсем уж плохо - всяко лучше, чем ненавидеть. Но это не любовь, не надо обманываться.
gremlinmage: жж-авик (little wizard)
Зашла в жежешечку, почитала Эволюцию вот это, поняла почему она так жестко и агрессивно давит дискуссии в своем дневнике. Для нее любой спор - это конфронтация за СВОЮ территорию (т.е. которую обе стороны считают своей). То, что можно спорить о том, что ни для кого не свое и спор может быть просто игрой, интеллектуальным упражнением - в ее картине мира нет. Любое интеллектуальное построение, которое сделал человек, для нее - часть "территории" этого человека. И покушение на это построение - всегда покушение на личные границы.

То, что можно не отождествляться со своей позицией и рассматривать какие-то вещи со стороны, не прикипая душой к своим мнениям, в ее опыте судя по всему не встречалось. А такая позиция является базовой для продуктивной дискуссии. Собственно, как только кто-то (или оба) из спорящих начинают считать свои позиции своим личным - дискуссия заканчивается, начинается выяснение отношений и смысл спора переходит от "разобраться какое оно" в "ты меня уважаешь?".

На самом деле бывает и по-другому. Не скажу, что 100% научных дискуссий проходят именно так, но в научной (и не только научной) среде так бывает и довольно часто.  Можно уважать оппонента но не соглашаться с его позицией по конкретному вопросу. И можно пересматривать свою позицию, не теряя при этом самоуважения и не воспринимая это как "прогиб". Просто не считать, что та гипотеза, которая на данный момент кажется мне верной - это "моя" гипотеза, часть меня. Это просто гипотеза, одна из многих, и ей полезно будет испытаение на прочность. Если же она этого испытания не выдержит - ее стоит поменять или усовершенствовать. "Я" при этом не стану хуже или слабее, наоборот, та информация, которая останется у меня после дискуссии будет более "сильной", проверенной и испытанной. Я буду знать больше и лучше. Это один из важнейших путей развития познания. именно поэтому научные диспуты всегда были такой важной частью развития науки.

Хотя, что греха таить, часто, очень часто ученые мужи и жены сами впадают в этот грех и начинают воспринимать свои теории и взгляды как неотъемлемую часть себя. И чем маститее и заслуженнее, тем чаще :(
gremlinmage: жж-авик (little wizard)
Я им страдаю в полной мере. Заблудиться в трех соснах для меня не проблема вообще.
И задумалась я, почему же оно мне так сложно. В чем, собственно проблема и что отличает меня от людей, ориентирующихся с легкостью и никогда не сбивающихся с верного пути.

Ну первая часть ответа лежит на повержности: я амбидекстр, и различение право-лево у меня так и не встало на автомат. Мне ВСЕГДА требуется осознанное усилие чтобы определиться где что. И если я его не делаю - с вероятностью 50% ошибаюсь.

Но есть и второе, чуть менее очевидное. Внутренне, в голове, знание о пространстве представлено у меня в виде набора локаций и правил перехода между ними. Ну, например, знакомый маршрут для меня мыслится так: чтобы попасть из точки А в точку Б надо пройти прямо, за красным домом свернуть направо, перейти на другую сторону улицы и идти до магазина "Пятерочка", перед ним повернуть налево, дальше по правую сторону будет длинный кирпичный дом, зайти в центральную арку и пересечь двор по диагонали.  При этом сходу сказать на каком расстоянии и в каком направлении находится точка А от точки Б я не могу. Чтобы ответить на этот вопрос, мне надо призвести некую мысленную работу, представить себе маршрут, посчитать повороты и прикинуть расстояния каждого отрезка пути. И если я забуду какой поворот или два  - ошибка в плюс-минус 180 градусов - как нефиг делать.

Read more... )
Интересно, насколько мои наблюдния можно обобщить на других людей с такой же проблемой?
gremlinmage: жж-авик (little wizard)
Одна из самых сильных и вызывающих самые бурные обсуждения книг Ветхого Завета.

Сейчас перечитала ее еще раз. И в очередной раз мне кажется, что я понимаю, о чем это (да, каждый раз понимание разное, еще через 5-10 лет я, возможно, пойму что-то другое, как понимала другое 10 лет назад).

Так вот, сейчас мне кажется, что это о том, что Богом нельзя управлять. Нет такой инструкции, чтобы выполнить все 100500 пунктов и с гарантией заставить Бога сделать для тебя что-то. Бог - не автомат по выдаче благ при нажатии на правильные кнопки. Как бы "правильно" ты ни действовал - нельзя думать, что Бог тебе за это обязан что-то дать.

Вообще-то эта мысль идет в разрез со всей древнееврейской традицией понимания отношений с Богом как договорных. И как у них это в головах совмещается, я не понимаю.

А еще беседа Иова с друзьями - это канонический пример веры в справедливый мир и обвинения жертвы. Если с тобой случилось плохое - значит ты сам виноват. Не выполнял заповедей Божьих. Недостаточно позитивно мыслил. Не сделал того, пятого, десятого. Каждый раз, когда мы узнаем о несчастье, случившемся с кем-то, эти мысли приходят нам в голову. Потому что невероятно страшно жить в мире, где несчастье может случиться просто так, нипочему. И попытка придать смысл происходящему - а создание смыслов и есть основная функция человеческого сознания - приводит к тому, что вместо утешений мы говорим пострадавшему "ну ты же сам виноват". Не со зла, не потому что осознанно желаем усугубить его страдания - ведь собеседники Иова действительно были ему настоящими друзьями. Они пришли к нему чтобы разделить его горе и сидели рядом с ним несколько дней, молча сопереживая его страданиям. Но когда Иов начал говорить "случившееся со мной - несправедливо" - они не смогли промолчать.

Ну и еще мысль про детей Иова и его жену. Ну тут уже до меня много кто говорил, вот например, так что повторять не буду. Действительно во времена написания этой книги естественным было, что люди - это отдельные поименнованные изхбранные, а все остальные - как бы люди но как бы и не совсем. Безымянная массовка.
gremlinmage: жж-авик (little wizard)
В ленте друзей попалась глиняная чашка, наводящая на мысли ;)

Оригинал взят у [livejournal.com profile] rikki_t_tavi в Пинтерест парафото по четвергам: Внутренняя душа керамики
[...]
Kintsuge - японское искусство склеивания разбитой керамики. Следы разбитости украшаются золотом и вещь становится более драгоценной, чем была.
Такой странный и удивительный подход, правда? Черепки склеиваются лаковой смолой, а затем швы покрываются порошком золота.

Вот эта чашка - начала 18-го века. Триста лет назад кто-то сделал, кто-то разбил и кто-то склеил эту чашку... Правда же хочется придумать, как это можно взять в свою жизнь?
фото под катом )

Вынесенный в заголовок поста афоризм содержит одну ошибку. Так сформулированный, он наводит на мысль, что "то что нас не убивает" делает нас сильнее само по себе. Что оно в каком-то смысле благо и на пользу.

Это ложь. Травматический опыт сам по себе никакого блага человеку не приносит. Он только разрушает, ломает и причиняет боль. И очень много сил и труда нудно вложить в то, чтобы восстановить обломки. Да, часто удается склеить из них нечто, что будет не хуже прежнего, а, возможно, в чем-то и лучше. Но "заслуга" в этом отнюдь не травмирующего события, а самого человека, который после травмы собирал себя по кусочкам и тех людей из его окружения, кто помогал ему в этом. Сильнее сам себя может сделать только сам человек. А то, что разрушает его жизнь и его личность - оно только разрушает.
gremlinmage: жж-авик (little wizard)
Согласно народным воззрениям, честь женщины и достоинство мужчины находятся в гениталиях. :)
gremlinmage: жж-авик (little wizard)
Я считаю оскорблением памяти павших то, что сейчас сделали наши власти. Приговор этим девчонкам. Да, я абсолютно уверена в том, что говорю. Я из того поколения, которое еще помнит живых ветеранов, которые были почти в каждой семье. В моей тоже. Мой дед - кавалеист-разведчик, сестра бабаушки - военный хирург. Я помню их друзей и однополчан, когда мы учились в школе, каждый год к нам в класс приходили ветераны и говорили с нами.

Так вот, я точно знаю - никто из тех ребят, кто погиб там, защищая эту землю, не осокрбился бы тому, что через много лет на залитой их кровью земле будет парк, там будут бегать детишки, целоваться парочки и танцевать девушки. Поймите, они мечтали об этом. О том, что война закончится и настанет мирная жизнь. Они ради этого шли на смерть  чтобы их дети, внуки и правнуки могли спокойно танцевать на своей земле. Никто из них не шел под пули чтобы увековечить свою память. Никто из них и помыслить не мог, что земля, за которую они сражались, когда-нибудь станет местом принудительной скорби, где людям будет запрещено танцевать и веселиться.

В школе мы всегда устраивали для ветеранов концерт. Первыми номерами там шли военные песни и тематические стихи, а дальше был просто концерт, с совершенно обычными, непатриотическими песнями и танцами. И никто из ветеранов ни разу не оскорбился тому, что школьники танцуют какую-нибудь польку или поют песенку про кузнечика на фоне изображений военных знамен, фотографий боев и памятников погибшим. Они радовались тому, что война кончилась и плакали от умиления, глядя на нас.
gremlinmage: жж-авик (little wizard)

Читаю я сейчас всякое про завоевание Америки. И вот что показалось мне парадоксальным:

В современном массовом восприятии конкистадоры, завоевывавшие Южную Америку, представляются такими исчадиями зла, жестокими, коварными, безжалостно и садистски уничтожавшими метсное население, пользуюясь своим преимуществом в вооружнии. А парни с "дикого запада" Северной Америки - романтичными героями, а война с местным населением - честной, благородной и романтической же авантюрой. Т.е. однозначно те - "плохие" а эти "хорошие".

Но если мы посмотрим на результаты. то увидим, что в современной Южной Америке все десятки миллионов населения - это преимущественно потомки аборигенов или метисы. А в Северной потомков коренного населения осталось считанные тысячи и они влачат довольно незавидную жизнь в резервациях. Т.е. в одном случае на самом деле происходила колонизация, а в другом - война на уничтожение, геноцид, если говорить современными терминами. Но в книгах, фильмах, в головах людей все равно те - "плохие" а эти "хорошие".  Это таки победа английского пиара?

gremlinmage: жж-авик (little wizard)
"Остерегайтесь тех, кто хочет вменить вам чувство вины, ибо они жаждут власти над вами".
Всем интернетом слова приписываются Конфуцию. Первоисточник мне нагуглить не удалось, так что точно утверждать про авторство нельзя. По крайней мере этого точно нет в "Лунь Юй".  А в общем-то это единственный текст, относительно которого все исследователи согласны, что его написал именно Конфуций. Есть еще много всего, что Конфуцию приписывают с той или иной степенью вероятности.

Но тем не менее, слова-то очень правильные, и фиг бы с ними, что их сказал не Конфуций - менее верными и наводящими на размышления они от этого не становиятся. Вообще, на мой взгляд, авторство слов не суть важно. Понятно, что имя великого и известного человека придает дополнительный вес словам и заставляет вдумываться в них с большим тщанием. Но на самом деле важны имено слова и то, насколько точно они отражают некую суть.
gremlinmage: жж-авик (little wizard)
Не то, чтобы я являюсь адептом и поклонником этой теории. Сорее, считаю, что от адептов и поклонников ей один вред :)  Если пытаться использовать эту, в принципе вполне внятную и рабочую классификацию, как каждой бочке затычку и с пеной у рта утверждать, что с ее помощью можно решить любые проблемы - ничего хорошего из этого не получится. И вообще, человек гораздо более сложно устроенное существо и "информационный тип" - это не ультимативное описание человеческой личности и даже не самая важная часть этой самой личности.

Но при этом сама идея, лежащая в основе соционики мне нравится. Мысль о том, что все люди - разные, у каждого есть свои сильные и слабые стороны и при этом они все - клевые. Но клевые по-разному. И что кажый может найти себе нишу, в которй его таланты развернуться в полную мощь и будут приносить пользу и радость и ему и окружающим. И что если у тебя что-то не получается, что получается у Пети и Васи - так это может вовсе не потому, что ты дурак ни к чему неспособный, а просто занимаешься не своим делом. А что-то другое у тебя получится гораздо лучше, чем у Пети и Васи. И здесь не применимы оценки лучше-хуже, ни один из соционических типов не лучше и не хуже любого другого. Они равные и при этом разные.

И это очень важная мысль, которая до многих людей не доходит. У них в мозгах сидит что равенство - это одинаковость. И по-настоящему равными, равноценными могут быть только люди с одинаковыми свойствами и способностями. Т.е. истинное равенство возможно только среди клонов. А это не так. И иногда бывает очень сложно объяснить, почему не так. И тут соционика внезапно оказывается очень хорошим и наглядным аргументом.
gremlinmage: жж-авик (little wizard)
Когда в другом человеке что-то восхищает - ум, талант, мастерство, достижения - кажется, что такой человек должен быть во всем хорош и прекрасен. И мы рисуем себе в голове его безупречный образ. А все, что в реальном человеке этому образу не соответствует - не замечаем, или находим убедительные оправдания. Восхищаться другим - это приятно. Он становится образцом и кумиром. Хочется быть как он, подражать ему во всем.

Но если долго и тесно общаться с кумиром, количество нестыковок с идеальным образом вырастает как снежный ком, и рано или поздно количество переходит в качество. И мы разочаровываемся. И теперь все то хорошее, что раньше мы в нем "видели" кажется нам обманом. Мы строим себе в голове другой образ - чудовища, прикрывающегося маской. И начинаем ненавидеть того, кем раньше восхищались. Такое разочарование - очень болезненная и неприятная штука.

Но на самом деле нет людей совершенных и идеальных. Нет тех, у кого нет ни единого недостатка, нет тех, кто 24 часа в сутки хорош и умен, нет тех кто не ошибается, нет тех, у кого нет слабостей. И ошибкой являются оба образа -  и первый, совершенный и прекрасный и второй - ужасный и отвратительный.

До меня только недавно дошла эта простая мысль: можно восхищаться неидеальным человеком. Не обязательно додумывать ему совершенство. У него есть достоинства - вот они, перед нами. И эти достоинства вызывают восхищение и желание подражать. Но - это важно - подражать следует именно его достоинствам, а не всему человеку в целом. Потому что стать "как другой" - все равно невозможная задача. Потому что я - это я, и никогда, никакими усилиями я не могу стать не собой, а кем-то еще. Можно подражать отдельным чертам и стремиться развить их у себя - но все равно это будут уже твои черты и свойства и они будут немного не такими, как у другого человека - потому что они твои.

И тогда становится легко и понятно, что восхищение и любовь к человеку вовсе не противоречат тому, чтобы ясно видеть его недостатки и слабости. И это самое восхищение - оно не "вопреки", оно само по себе. Оно стоит на твердом основании реальных видимых достоинств. И то, что этими достоинствами обладает живой реальный человек, со своими слабостями и ошибками, а не мифический безупречный во всем супермен, делает картину еще прекраснее и человека еще более достойным уважения. И дает надежду восхищающемуся и подражающему. Ведь если один слабый и несовершенный человек смог приобрести эти замечательные качества, значит и я, с моими слабостями и несовершенствами, тоже смогу.
gremlinmage: жж-авик (little wizard)
Читаю книгу Аси Казанцевой "Кто бы мог подумать! Как мозг заставляет нас делать глупости".  Книжка хорошая, интересная. Там просто и понятно описаны биохимические механизмы человеческого поведения и эмоций. Но вот что меня удивилои позабавило: распределение активных и пассивных ролей в художественном описании всей этой биологической внутренней кухни.

А выглядит оно так: есть человек, личность, со своими желаниями, стремлениями и всем прочим. И эта самая личность по большей части выступает в страдательной функции, вгребая последствия работы мозга и гормонов. Максимум, может как-то косвенно на все это повлиять. Есть мозг. Это такой самостотельный субъект, который всем рулит, принимая решения на основании всяческих данных о гормонах, медиаторах и прочем. И есть собственно клетки, гормоны, рецепторы и прочая биохимия, которые тоже вполне себе активные, что-то там выделяют, куда-то направляются, с чем-то сцепляются, что-то во что-то перерабатывают. Они все такие деловые и работают без устали по определенным правилам.

Забавная картинка получается, вам не кажется?

gremlinmage: жж-авик (little wizard)
Хм... интересная идея.
Вообще, современная психология, на мой взгляд, недооценивает влияние культуры в целом и социальных систем на формирование личности человека. Корни невротических проблем со времен Фрейда пытаются найти в особенностях индивидуальной, частной жизни. Единственный серьезный прорыв в этом направлении, известный мне - это книга Зимбардо "Эффект Люцифера".
В остальном же у большинства в головах политология и культурология - отдельно, а "частная" психология отдельного человека - отдельно. А ведь есть же наработки в этой области, конечно очень специфические, однобокие и идеологизированные сами по себе - я имею в виду советскую психологию - но тем не менее. заслуживающие внимания и анализа.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] accion_positiva в Маскулинность как экстремальная форма нарциссического расстройства личности
Маскулинность можно назвать экстремальной формой нарциссического расстройства личности.

Считается, что причины нарциссического расстройства неизвестны, но они, конечно же, социального свойства. Если девочек де-факто социализируют в патологии Социального Стокгольмского Синдрома, то мальчиков воспитывают в нарциссической патологии.

Давайте коротко определим нарциссизм: "патология, для которой характерен сверх-эгоцентризм, крайняя озабоченность самим собой и отсутствие эмпатии по отношению к другим людям (невозможность воспринимать их как "людей", как чувствующих/живых существ)".

Характерные симптомы нарциссического расстройства:
Read more... )
gremlinmage: жж-авик (little wizard)
Для начала объясню, что я в данном случае называю словами "родительская установка" Это такое специфическое состояние головы папы или мамы маленького ребенка, когда родитель чувствует себя ответственным за то, чтобы его ребенку было хорошо. Совершено нормальная вещь, скажете вы, а как же иначе. И действительно, пока ребенок маленький - это естественная вещь и иначе никак. Ребенок заплакал - для родителя это сигнал, что что-то не в порядке и надо срочно что-то делать чтобы это исправить. Ребенок перестал плакать и развеселился - все, аврал закончен, ситуация вошла в норму, можно расслабиться.  Это и есть нормальное родительское поведение и ребенок именно этого от нас и ждет: если случилось что-то плохое - бежать к родителям, они все поправят и опять станет хорошо.

Но ребенок постепенно растет, его взаимодействия с окружающим миром становятся все шире, и рано или поздно он встречается с проблемами, которые не под силу устранить родителям. Да и вообще никому не под силу. Такова жизнь  - в ней иногда случается плохое и умение переживать это плохое, проходить через горе и боль и идти дальше - важная часть становления человеческой личности.
Но сильную душевную боль трудно нести в одиночку. И очень хорошо, когда рядом оказывается человек, способный разделить с нами эту ношу. Погрузиться вместе с нами в омут неприятных чувств и быть там, поддерживая и со-страдая. Именно этого мы ждем от близких нам людей в черные моменты своей жизни.

И тут мы встречаем то самое противоречие. Когда уже подросший ребенок приходит со своей не детской уже проблемой к родителям - вместо со-чувствия и со-страдания у родителей включается "установка на исправление". А исправить-то нельзя. Это уже не та проблема, которую взрослый может разрешить в два счета. И родитель чувствует себя "плохим" и "неправильным" - потому что нарушился фундаментальный закон, он не может "поправить" жизнь своего ребенка, сделать так, чтобы ребенок перестал страдать. Это вызывает чувство вины и раздражение. Родитель  судорожно пытается хоть что-то сделать, если не с ситуацией, которая находится вне его контроля, то хотя бы с чувствами и состоянием ребенка. и часто это "что-то" принимает форму обесценивания чувств. Вместо того, чтобы сострадать, родитель говорит "да это все фигня, чо ты тут сопли распускаешь и себя накручиваешь".

Очень важно понимать, что говорится это не со зла и не из неспособности к сочувствию, а человеком в этот момент движет неумолимый родительский императив "ты должен прекратить страдания ребенка".  Любой ценой. Прекратить. Это очень редко осознается  обоими сторонами. Страдающему ребенку обычно не до того, чтобы задумываться о глубинных мотивах родителей которые "ничего не понимают" и "относятся к нему как к маленькому".  А родителя тоже разрывает между жалостью к страдающему ребенку, чувством вины, что не защитил его от страданий, чудовищным внутренним давлением "ты срочно должен с этим что-нибудь сделать" и мучительным осознанием собственного бессилия, невозможности исправить ситуацию. Это не лучший момент для самоанализа.

Еще один момент - это сложность принятия факта собственного бессилия перед жизнью.  В любой ситуации не очень-то приятно осознавать, что мир огромен, а ты - слаб и есть много всего, с чем ты не можешь ничего поделать. а когда это накладывается на вышеописанную ситуацию - все становится только хуже.

Ну и последнее - надо помнить, что "родительское" отношение включается у нас не только в  адрес собственного ребенка.  Любая ситуация, когда рядом с нами оказывается тот, кто в данный момент воспринимается как слабый, уязвимый, нуждающийся в защите имеет шанс стриггерить "родительские" механизмы и включить реакцию защиты и заботы.  А человек, демонстрирующий горе, душевную боль или  обиду как правило воспринимается как слабый и уязвимый в данный момент. И странный парадокс - именно наша готовность защищать и заботиться мешает нам сопереживать и сочувствовать чужому горю.

Profile

gremlinmage: жж-авик (Default)
gremlinmage

April 2017

S M T W T F S
       1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 08:45 pm
Powered by Dreamwidth Studios